“Los abogados que yo gradúo no sirven como abogados” es la conclusión a la que deberían llegar las universidades San Marcos, Católica, San Martín de Porres y San Agustín de Arequipa que elaboraron las 50 preguntas de conocimientos con las que se desaprobó a 101 de 104 abogados postulantes a la JNJ, que se han graduado de esas mismas universidades y similares.
A la hora de atemperar esos resultados los analistas han sostenido que la evaluación de un buen profesional no puede basarse en un examen escrito arbitrario mayormente enciclopédico, sino en la evaluación de proceso de vida del profesional: trayectoria; idoneidad evidenciada; condiciones éticas reconocidas; capacidad de investigar y estudiar situaciones nuevas antes de resolverlas; cátedras y publicaciones especializadas; premios, reputación y reconocimiento público, etc.
Entonces ¿para qué ese examen de conocimientos enciclopédicos en los que además el postulante tiene que adivinar qué quiere el examinador que conteste el examinado, más que explorar el saber del evaluado? Y si lo vuelven a tomar y aprueban unos pocos más, ¿se habrá subsanado la inutilidad de esos exámenes?
Siendo así, me pregunto ¿para qué sirven los exámenes de ingreso a las universidades, igualmente escritos, enciclopédicos y para marcar respuestas que serán corregidas por miles por una computadora, que colocan a los postulantes en la misma ridícula posición que a estos abogados? ¿Cuánto incompetente admitido y cuánto talentoso es eliminado, con la consecuente pérdida para él, la universidad y el país? Y si vamos más allá aún, ¿para qué sirven esos exámenes escritos de similar estructura que se usan en los colegios para determinar la vida o muerte de un estudiante, cuando poco tienen que ver con lo que realmente es y sabe en aquello que es crucial para tener éxito en la vida? Y ni hablar de las ECE y similares.
Espero que lo que ha pasado con este concurso escrito sirva de iluminación para todos los evaluadores de todas las instituciones que aún confían en ese tipo de examen escrito pasivo, enciclopédico, con respuestas prefabricadas para marcar una (la que el evaluador cree correcta), que le pide desconectar su razonamiento y juicio ético del contexto específico en el que le tocaría actuar, como herramienta para seleccionar talento, para que dejen de engañarse a sí mismos, a los evaluados y a la sociedad en general.
En FB: https://www.facebook.com/leon.trahtemberg/posts/2266497453450777
En Twitter: https://twitter.com/LeonTrahtemberg/status/1131148912511860736
Artículo afin:
Rankear docentes por exámenes no es meritocracia
¿Sirven para algo los exámenes tomados a los profesores?
Ben Nelson (fundador de Minerva): “Hay niños de siete años más listos que graduados de Harvard”
La falacia de la meritocracia (ineficientes equipos de «estrellas»)
Texto Entrevista a Noam Chomsky – El propósito de la educación
Vídeo Noam Chomsky – El objetivo de la educación – Subtitulado
Artículo de El Comercio con información afin: Se busca integrantes de la Junta Nacional de Justicia: ¿Qué sucede con el proceso?
23 05 2019 Julio Velarde tendrá que dar examen escrito de economía para seguir ejerciendo la presidencia del BCR
Si se se aplicara la fórmula para evaluar candidatos a otros puestos claves rectores del país como lo hacen para Junta Nacional de Justicia, eso tendría que ocurrir. ¿Se puede evaluar la solvencia ética y profesional mediante exámenes escritos para marcar respuestas sobre reglas, autores y estamentos que rigen el sector de su especialidad?
Hace unos años el Minedu tuvo la gentileza de otorgarme las Palmas Magisteriales como Amauta, sumando mi nombre al de decenas de peruanos que han recibido tal honor. Ninguno de los galardonados tuvimos que dar examen alguno. La trayectoria y reputación profesional, académica y ética era suficiente. Del mismo modo, el Ejecutivo y el Congreso suelen invitar «expertos» -como los que propusieron las reformas políticas o los que invitan las comisiones del Congreso- para aportar su sapiencia, sin que medie examen escrito alguno de conocimientos. Los invitados por el Congreso para integrar el Tribunal Constitucional, los llamados a dirigir el BCR, SBS, Sunat, etc. no dan exámenes escritos para ver si saben su tema.
¿Por qué? Porque a nadie se le ocurriría que la solvencia profesional, ética y valor de su trayectoria pública se puede evaluar con ese tipo de exámenes.
¿No sería bueno que las reglas para convocar miembros para la JNJ fueran evaluados con criterios más sensatos? No estaría de más que los miembros de la comisión que está convocando a este concurso se tomasen a sí mismos esos exámenes, a ver si los aprobarían. Lo mismo, los decanos de las universidades que aportaron las preguntas. Les daría una mejor idea de lo que están haciendo con esos exámenes.
En FB: https://www.facebook.com/leon.trahtemberg/posts/2268208089946380
En Twitter: https://twitter.com/LeonTrahtemberg/status/1132402548898443264
Algunas preguntas de este examen escrito que supuestamente permitirían evaluar si el abogado es profesionalmente competente para integrar la JNJ: (Fuente: https://gestion.pe/peru/politica/jnj-son-50-preguntas-jalaron-100-postulantes-267405)
25 05 2019 Imaginemos esta noticia: “En la evaluación de los candidatos para ser considerados como árbitros para el mundial de fútbol, se les tomó un examen escrito de conocimientos de fútbol y solo 3 de 104 aprobaron”. Los evaluadores dicen que esos candidatos no estaban calificados para ser árbitros de fútbol».
Pero, qué pasaría si se muestran las preguntas escogidas para evaluarlos para que intenten contestarlas los colegas y analistas. Por ejemplo, veamos 4 de ellas:
1). Exceptuando a Cristiano Ronaldo y Lionel Messi quien de los siguientes ha sido el máximo goleador de la UEFA Champions League
A). Robert Lewandowski (POL, Dortmund, Bayern)
B). Ruud van Nistelrooy (NED, PSV Eindhoven, Manchester United, Real Madrid)
C). Raúl González (ESP, Real Madrid, Schalke)
D). Karim Benzema (FRA, Lyon, Real Madrid)
E). Thierry Henry (FRA, Mónaco, Arsenal, Barcelona)
2). ¿Quién fue el árbitro para la final de la UEFA Champions League 2019?
A). Antonio Mateu Lahoz.
B). Damir Skomina
C). Jure Praprotnik
D). Robert Vukan
E). Felix Brych
3). ¿Cuál de las siguientes es falsa?
A). John Brodie en 1889 inventó y se empezó a usar la red para el arco de fútbol
B). En 1891 se empezó a usar el círculo central de la cancha de fútbol
C). En 1902 se empezó a usar el punto de penal para el tiro de la falta contra el atacante
D). En 1930 se añadió la marca en forma de semicírculo en el borde del área penal. (1937)
E). El fútbol de liga empezó a jugarse en 1888 formándose la mayoría de los grandes clubes de fútbol ingleses que conocemos hoy.
4). En qué año y con qué motivo los aficionados islandeses introdujeron el «aplauso de trueno»
A). 2016, Eurocopa de Francia
B). 2018, Copa Mundial de Rusia.
C). 2014, Eliminatoria de Copa mundial de Brasil
D). 2013, en el repechaje con Croacia para Brasil 2014.
E). 2017, en el partido clasificatorio en el que ganan 2-0 a Kosovo.
¿Qué dirían ahora los analistas? Posiblemente, qué esas preguntas no evalúan los conocimientos ni capacidades de un árbitro para ser confiable para arbitrar en el mundial. Más aún, que no se puede evaluar a un árbitro en función de su conocimiento enciclopédico del fútbol. Al árbitro hay que evaluarlo por su trayectoria, su reputación, su calidad ética, capacidad de trabajar en equipo, su idoneidad evidenciada en contextos similares a los que le tocará encarar en el futuro si es que es elegido.
Si eso vale para los árbitros ¿por qué no para los integrantes de la Junta Nacional de Justicia?
En FB: https://www.facebook.com/leon.trahtemberg/posts/2272093592891163
El Comercio 26 05 2019 La Junta Nacional de Justicia: un examen desaprobado ¿Tiene sentido? En nombre de una ridícula «objetividad» se le encarga a una computadora de la UNI decidir cuáles serían las preguntas para elegir a los integrantes de la JNJ expropiándole la capacidad de razonar y ponderar a los propios evaluadores –De las 215, mediante un sistema informático de la UNI, se eligieron aleatoriamente 50 preguntas en base a los rubros y a tres niveles de dificultad. –Nadie de la comisión especial vio el examen antes de entregarse.
En FB: https://www.facebook.com/leon.trahtemberg/posts/2273254766108379
En Twitter: https://twitter.com/LeonTrahtemberg/status/1132656577494900736
28 05 2019 ¿Qué tienen de objetivos los denominados exámenes «objetivos», con enunciados que dan 5 respuestas para marcar una de ellas como correcta? Tomemos por ejemplo una pregunta del examen de ingreso de San Marcos 2018
*La II Revolución Industrial, caracterizada por el uso de nuevas fuentes de energía y la especialización de los procesos de trabajo se desarrolló a finales del siglo XIX en países como:
A) Inglaterra y Estados Unidos
B) Inglaterra y Holanda
C) Estados Unidos y Alemania
D) Francia y Bélgica
¿Es esta una pregunta objetiva? ¿Las respuestas posibles son objetivas?
1) El subjetivo suponer que preguntas como esta evalúan el saber histórico de un postulante
2) Es subjetivo escoger de toda la historia una pregunta sobre la revolución industrial, y de ella específicamente ese detalle del uso de fuentes de energía.
3) Es subjetiva la forma de frasear el enunciado de la pregunta
4) Es subjetiva la forma de aparear países y considerarlos respuestas probables
5) Es subjetivo el criterio del evaluados para decidir que la B es la respuesta correcta, cuando eso depende del punto de vista que se escoja para entender a lo que se refiere la pregunta.
¿Es equitativo?
El estudiante que por sus intereses ha profundizado muchísimo y conoce bastante de la historia de América del siglo XVIII y XIX, ¿está en condiciones de igualdad frente a aquél muy dedicado a la Europa del siglo XVI o Medio Oriente del siglo XX o Perú de la Independencia? ¿Se puede asumir que esa pregunta es justa porque los iguala en sus condiciones para que el evaluador pueda afirmar que sabe o no historia? ¿O acaso es injusta porque favorece a unos y perjudica a otros que de ese modo no están en igualdad de condiciones frente a una pregunta “objetiva”?
Es hora de dejarse de las majaderías de asumir que la evaluación es objetiva. Toda evaluación es subjetiva. Por lo tanto, y de manera muy especial si se trata de evaluaciones para roles o cargos en los que el criterio, sentido ético y empatía juegan un rol decisivo en las decisiones que el evaluado seleccionado tomará en el quehacer para el cual será escogido, los postulantes deben ser evaluados por personas expertas cuyo saber, trayectoria, experiencia e intuición les permite escoger a los más aptos
En FB: https://www.facebook.com/leon.trahtemberg/posts/2276997375734118
En Twitter https://twitter.com/LeonTrahtemberg/status/1133516158458580994
