CONCENTRACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRENSA ESCRITOS EN LAS MANOS DE UN PROPIETARIO.
Para apoyar a profesores que quieran hacer el ejercicio del debate cívico adjunto algunos materiales introductorios sobre el debate
Sigue la confrontación de pareceres sobre la concentración de medios
Gustavo Rodriguez: Una nube de brazos y piernas: «La capacidad de influencia de los diarios es cada vez menor, a menos que ésta se traduzca en cuántas portadas se exhiben como afiches en los quioscos. Por lo tanto, quizá lo que esté en juego aquí –más que la capacidad de influencia directa a través de la opinión escrita– sea la capacidad de recibir anunciantes publicitarios.» (El Comercio 18 01 2014)
AGREGADOS el 12/01/2014 en FB https://www.facebook.com/leon.trahtemberg/posts/449196698514204?stream_ref=10
Como el nombre de Mario Vargas Llosa está siendo usado insistentemente en este escenario, vale la pena dedicar un post a revisar posiciones incluyendo la suya que antes publicaba en El Comercio y ahora lo hace en La República. MVLL hasta el 2011 escribía en El Comercio a lo que renunció en la campaña electoral 2011 (adjunto link a su renuncia) y publicó hoy su columna sobre el tema de El Comercio y los medios en La República, titulada ¿Un castillo de naipes?
Renuncia de Mario Vargas Llosa a seguir publicando en El Comercio (31 05 2011)
¿Un castillo de naipes? (MVLL 12 1 2014)
Aquí le dejamos la respuesta, señor presidente (Editorial de El Comercio: 05 01 2014)
Su derecho a elegir (Editorial de El Comercio: 02 01 2014)
El diablo fuera de la botella (MVLL La República 12 01 2014)
Posteados previamente el 04 01 2014
En Facebook https://www.facebook.com/leon.trahtemberg/posts/446603825440158
A diferencia del espectro radioeléctrico limitado usado por radio y televisión, el espacio para la prensa escrita es ilimitado, por lo que las reglas de uno no necesariamente aplican a los otros. Ese parece ser el principal argumento con el que El Comercio se defiende de la acusación de presunta práctica monopólica e inaplicabilidad de las leyes que regulan el caso de radio y televisión y que ha sido objeto de crítica del Presidente Ollanta Humala.
El tema puede prestarse para apasionantes clases de educación cívica en la que los alumnos tienen que analizar y valorar puntos de vista discrepantes sobre un tema crucial para la democracia.
Para apoyar a profesores que quieran hacer el ejercicio del debate cívico adjunto algunos materiales introductorios sobre el debate
1). El video que explica la postura del presidente Ollanta Humala complementada por 2) la argumentación del Ministro de Ambiente Manuel Pulgar Vidal, seguido de 3) la crítica que hace Federico Salazar a las declaraciones sobre el tema de Mario Vargas LLosa a las que alude Ollanta Humala, y luego 4) la columna de Mirko Lauer precisando los conceptos en juego y la diferencia entre usar la vía judicial y la vía política.
VIDEOS ¿Quién amenaza la libertad de prensa en el Perú?
Concentración mediática amenaza libertad de expresión: Humala
1era vez con Josefina Towsend y Mavila Huerta (29 12 2013)
2da vez con periodistas a la salida del saludo al poder judicial (02 01 2014)
MANUEL PULGAR-VIDAL. Ministro del Ambiente. Fragmento de entrevista ofrecida ayer en RPP. (La República 04 01 2014)
Dr. Manuel Pulgar-Vidal, ¿cómo evalúa usted el curso de los acontecimientos? Que efectivamente para unos es preocupante y para otros es una forma de imaginar que puede tocar otro tema y olvidarnos de Óscar López Meneses. En fin, hay interpretaciones por todos lados…
Creo que se están confundiendo niveles. Acá hay cinco niveles que son distintos y que cada uno puede ver con muchísima objetividad. En primer lugar, el tema vinculado al diario El Comercio es algo que ha sido judicializado v un recurso de amparo presentado por otros periodistas destacados que entienden que con eso puede estar violándose el derecho a la información plural. Ese es el sustento de este recurso de amparo, que tiene dos instancias y que puede llegar al Tribunal Constitucional (…). Cada ciudadano tiene derecho a plantear las acciones judiciales que estime convenientes y debe acatar las sentencias.
Pero hay un segundo nivel y es el debate. Uno nunca puede negar la posibilidad de debatir un tema que, claro, coincide con la compra de Epensa, pero es un debate absolutamente relevante y pueden darse en distintos niveles: en foros académicos, en los medios, pero también puede darse en el Congreso. Es absoluta libertad del Congreso que así se haga, y hasta donde entiendo fue el congresista Dammert quien señaló que presentaría un proyecto. Y no es un congresista de la bancada oficialista.
Pero el tercer tema es que discutir o debatir no significa que haya un preconcepto, porque hay que tener en cuenta que estos temas de concentración de medios están regulados en muchos lugares del mundo. Y no estamos hablando de Argentina, porque la gente está olvidando que en Argentina lo que se discutió no fue concentración de medios. Se discutió el tema del monopolio del papel con el cual se imprime el diario que estaba en manos del grupo El Clarín. Ese es un caso distinto, pero países como Francia tienen el límite del 30% de propiedad de medios tanto a nivel nacional como regional. Gran Bretaña tiene el límite del 20% para lo que se llama Propiedad Cruzada de Medios. Que es decir: si tú eres de un medio televisivo, no puedes ser más del 20% en el medio escrito y hay toda una regulación en el caso de Gran Bretaña. sto me lleva a un cuarto tema, que es lo que siempre ha sido una discusión de Estrado: la discusión del monopolio. Porque si usted recuerda, la gran discusión sobre el tema de concertación de los polleros.
¿Acaso los pollos no son un bien privado? Sin embargo, Indecopi intervino porque consideró que había una concertación de precios. Hoy en día, ¿por qué se está vendiendo Xstrata? Porque el Ministerio de Comercio chino consideraba que si Glencore quería comprar Xstrata, tenía que vender Las Bambas. Y lo impuso. En setiembre de este año se tiene que vender Las Bambas. Rockefeller en 1911 tuvo que dividir Stander Oil en 34 empresas de petróleo: Chevron, Exxon, Mobil y muchas otras. Las discusiones sobre monopolio han sido temas de Estado. El presidente tiene todo el derecho de pronunciarse sobre el tema.
¿Y está bien que el presidente se pronuncie en Palacio de Justicia sobre un asunto judicial que está siendo debatido, que está en trámite, donde probablemente el juez haya estado entre el público asistente?
El presidente está en un acto que tiene que ver con la inauguración del año judicial, no está en una audiencia. Es un acto protocolar y el presidente obviamente puede dar entrevistas en diferentes lugares. No creo que esa cuestión de forma esté predeterminando o esté intentando influir. Es absolutamente legítimo.La dificultad es justamente separar entre un asunto judicial y un asunto de libertad de expresión porque uno de los que proponen esta acción de amparo es dueño del grupo que no pudo comprar Epensa. Entonces, ¿cómo separar si es una persona que está en los dos escenarios?
Yo creo que lo ha separado claramente. Porque ¿acaso el presidente se ha pronunciado sobre el recurso de amparo? El presidente se ha pronunciado sobre el debate y ese es un tema distinto. El recurso de amparo seguirá su curso en el Poder Judicial.
«No mimemos al gobierno» Federico Salazar El Comercio 04 01 2014
Mario Vargas Llosa ha repuesto sobre el tapete el tema de la concentración de los medios de comunicación. Para Vargas Llosa el problema es la crítica que recibe el gobierno. También dice que el gobierno no tiene medios de comunicación a su favor. Si se produce una concentración de medios… y esos medios tienen, además, una línea política muy clara, entonces allí hay una amenaza potencial contra la democracia”. (“La República”, 29/12/2013, “Domingo”, p. 7)
El problema para MVLl es la línea política de quienes tienen los medios de mayor difusión. Si esos medios no tuvieran “una línea política muy clara”, entonces no habría amenaza.
¿Esos medios son antidemócratas? ¿Han pedido o alentado el cierre del Congreso, un golpe de Estado o algo así? Nadie lo ha hecho.
Vargas Llosa no se refiere a eso, sino a las críticas contra el gobierno. El potencial contra la democracia “se expresa básicamente en los ataques tan feroces permanentes contra un gobierno que, hechas las sumas y restas, yo creo que lo está haciendo bien”. El pecado de esos medios, entonces, es criticar al gobierno que le gusta a Vargas Llosa.
Vargas Llosa se contradice. Por un lado, aprecia el que se denuncien los delitos “presuntos o reales”; por otro, lamenta la crítica periodística.“Lo malo, dice, es que el gobierno esté tan absolutamente acorralado por los medios y que parezca en un momento dado no tener capacidad de respuesta a la ferocidad de las críticas”.Para Vargas Llosa “el exceso de críticas que hay internamente a muchos peruanos les ciega (?) la realidad, una realidad que es muchísimo mejor que aquella de la que venimos”.
¿Exceso de críticas? ¿Ferocidad de las críticas? ¿A qué se refiere el premio Nobel? A las denuncias sobre el Caso López Meneses? ¿A las revelaciones sobre intoxicaciones del Qali Warma? ¿A los resultados de la encuesta PISA sobre la educación? ¿A la pretensión reeleccionista? ¿A la incapacidad frente a la delincuencia?
La “ferocidad de las críticas –dice VLl– tiene mucho que ver con la concentración de los medios en manos de la oposición. Entonces, claro, el gobierno aparece acorralado porque no tiene casi medios que lo defiendan, los medios están prácticamente alineados con la oposición, y eso tiene que ver con la concentración de medios”.
Parece que el escritor confunde amenaza contra la democracia con amenaza contra el gobierno de su preferencia. Él quiere que desaparezca la “concentración de los medios” para que desaparezcan las críticas que él considera feroces.
¿La tarea del periodismo es defender y engreír a los gobiernos? ¿O es informar, criticar y denunciar? ¿Queremos una prensa dócil al gobierno o una crítica? El novelista está del lado del gobierno, en contra de la libertad de informar y criticar.
Curiosamente, pide acabar con la concentración de medios para socavar su capacidad de criticar. Nos advierte sobre una amenaza que él mismo quisiera cumplir.
La tarea es informar, no mimar al gobierno.
Concentración: La cosa es entre medios Mirko Lauer La República 04 de enero de 2014
En mi triple y traslapada condición de periodista de La República, miembro de IPYS, y uno de los firmantes del amparo contra El Comercio y Epensa, soy un obvio crítico de la concentración de medios en curso en el país. Si bien esta es una lucha por ganarse a la opinión pública, también es uno de esos casos en que no todos los caminos conducen a Roma.
La presencia de Ollanta Humala entre los críticos de la concentración de medios en principio es un activo. Sin embargo, su aparente disposición a extender un conflicto entre medios hacia una batalla político-parlamentaria ente el oficialismo y los concentradores de medios podría resultar contraproducente para las libertades que él mismo está defendiendo.
Su sugerencia de que la pugna en torno de la concentración de medios podría ser resuelta en el Congreso, luego de haber insinuado antes coloquialmente un horizonte de ilegalidad, no nos hace mucho favor a los firmantes del amparo. Debilita el camino judicial elegido y le da vela en el entierro a una corporación tan desacreditada como es el Congreso.
Quienes no desean que el grupo El Comercio (en todo lo demás una legítima empresa de comunicaciones) controle para todo fin práctico la formación de opinión pública en el Perú, tampoco desean que los medios lleguen a ser manejados mediante legislación ad hoc, además inevitablemente teñida de rivalidad política. Un camino de impredecibles consecuencias.
Prueba de los peligros de la politización en este caso es la manera irreflexiva en que algunos sectores enfrentados a Humala (algunos incluso con buenas razones) han confundido oposición al gobierno con la abierta toma de partido por la concentración de medios. Se aplica aquí el dicho de que no hay que botar al bebe con el agua sucia.
El caso del Apra es el más sorprendente, puesto que este partido soportó por largo tiempo el veto de El Comercio: desaparición en sus páginas y hasta de su nombre, reemplazado por la secta. Tuvo que amainar la hegemonía de ese diario, con el fortalecimiento de La Prensa hacia 1945, para que ese trato digno de la reina Victoria empezara a cambiar.
Entiendo que nuestro propósito como firmantes de la demanda de acción de amparo ante el Poder Judicial fue tratar de rectificar una decisión empresarial inconveniente, tanto en lo empresarial como en el campo de la libertad de expresión. No fue nuestra intención poner un arma más en manos de un bando de la disputa política nacional.
El comunicado del IPYS de inicios de esta semana llamaba a que Humala se abstuviera de participar en el debate que corre paralelo a la demanda judicial. La respuesta del Presidente ha sido más bien pisar el acelerador político. Lo cual quizás obliga a los medios a ponerse de acuerdo sobre algunas reglas que eviten que todo el asunto sea secuestrado por la política menuda.
Mario Vargas Llosa: “A mí, el presidente Ollanta Humala no me ha defraudado”
La Republica Suplemento Domingo, 29 de diciembre de 2013
Grupo de ciudadanos presenta demanda contra concentración de medios
LA República Jueves, 21 de noviembre de 2013
